最近接到一个热情洋溢的电话，邀我参加一个总裁研讨会，说是可以和某个著名专家进行交流，很实战。尽管门票价格不菲，我还是将一个重要的活动改期，按时参加研讨会。但是进入会场之后，立即陷入了主办公司的浓烈宣传战氛围中。被隆重推出的专家虽然也介绍了一些与主题有关的理念，但完全是为了推销主办公司产品所做的铺垫，直到主办公司由幕后跳到台前，要和与会者成交，研讨或者交流也没有出现。懂行的人告诉我，这是他们的推广会。我这才明白，所谓的研讨会原来是在“设局”，是一种“设局营销”。

    火车上、马路边，摆摊设局“托儿”骗钱的事情亲有所见，牌桌上“老千”设局让人血本无归的惨剧时有所闻，所幸自己没有上过这些贼船。不过如此“规范”的把“设局”用在营销上，还真让我猝不及防。在“研讨会”上面对主办公司递过来的定单，无论签还是不签，都像看到汤碗里掉进了一个苍蝇。

    把“设局”用在营销上也不是现在才有的，只不过营销最初的设局有其合理性。比如妇女逛化妆品商店时带有孩子，而孩子对化妆品不感兴趣，拉着母亲往外走。于是化妆店的老板就在店内设置一个儿童角，提供玩具、少儿图书等等。这样一来，妇女带着的小孩子有了玩的地方，母亲就可以放心地仔细挑选化妆品，成交的几率就大了许多。这种合理的设局是明示的，具有从属性；但是，以研讨会为名行推广会之实的设局则却是在“忽悠”人，召唤者召唤的内容与具体组织实施的内容大相径庭，本末倒置，喧宾夺主，直到最后剥去伪装。更令人遗憾的是，作为研讨会主讲佳宾的那位专家，竟利用自己在社会中一定影响，充当起了推销员的角色，成了推广会的“托儿”，使自己的形象陷入铜臭之中。随着竞争的加剧，营销的触角无所不入是可以理解的；但是如果营销的触角以这种方式渗透，我们还能相信什么？

    应当承认，“设局营销”并非委琐不堪，而是充满激情，理直气壮；他们并非躲在阴暗的角落，专门运作于名厦高堂之上；他们并非只是随机施展雕虫小技，而是有一套“规范”的流程；他们自诩科学、艺术、创新，甚至还标榜自己崇高无私的目的。即使入局者发现自己被“忽悠”了，似乎也是“哑巴吃黄连”。尽管它确实具有“忽悠”人的性质，目前还没有被法律所禁止，有关部门无法对此予以行政取缔。但是，不合理、不正当的“设局营销”显然是在打法律的“擦边球”，其中的违法性则是无庸置疑和不可忽视的：

    首先，不合理、不正当的“设局营销”属不正当竞争中的不正当广告行为，应当受到《反不正当竞争法》的规制。按照《反不正当竞争法》中不正当广告行为的界定，以研讨会之名行推广会之实至少属于误导广告《广告法》第十三条规定：“广告应当具有可识别性，能够使消费者辨明其为广告。”对于应邀参加研讨会的人来说，此前它的推广会性质不具有可识别性。以学术或者社会活动掩盖商业广告的目的，相对于其他经营者则构成不正当竞争。考虑到这种研讨会还要卖门票，由参会者自己掏钱听推介广告，要求购买对象为这种推销“买单”具有一定的欺诈性，更应当依法取缔。

    其次，不合理、不正当的“设局营销”违背了市场的诚实信用原则，应当受到《合同法》的规制。诚实信用原则和公平原则一样，是市场活动中的重要道德规范，也是道德规范在法律上的表现。我国《民法通则》将诚实信用原则规定为民法的一项基本原则，被奉为“帝王条款”，有君临法域的效力，适用于全部民法领域，当然也适用于合同行为。