这样的消息一出来，很多广州人都心里犯嘀咕。一方面，被专家用权威数据证明“我的”爱情观贬值了，面子上难免有些挂不住；另一方面，更多人对这一调查结果表示了怀疑——你这调查，怎么与我的感觉不太一样？是不是“流嘢”啊！

　　群众的眼睛是雪亮的，群众的朴素感受也是最直观的。“广州人爱情观变迁调查”看起来有根有据，其中却存在不少值得细细追问的疑点。

　　首先，调查和统计的方法是否存在偏颇？比如，被调查的都是哪些人？统计学对调查对象的年龄构成、性别构成、职业构成等等都极为讲究，因为这些变量可能直接决定调查结果，就像一个爱情上受过伤者、一个艺术青年和一个热恋者，他们对“爱情重要性”这道问题的答案肯定迥然不同。从新闻中可知，研究者18年来每年抽样调查了500人（2003年以后增加到1000人），采用入户访问的方式。我们知道，广州有1200万人，虽然1000人的受访对象似乎是“国际惯例”，但在国外著名的权威调查机构那里，1000人的调查误差也会达到3%，500人误差更多，5%。更何况，在我国抽样问卷调查这种方式还非常不成熟、不规范，调查员的专业性也存在明显缺陷。且不说2003年之前只选取了500名受访对象，对调查结果是否可能产生影响；即使后来增加到1000名受访对象，只要在对象选择上有不科学之处，也会直接影响最终结论。对这些内容，新闻没有披露，而我们恰恰对此非常担心。

　　再如，问卷在设计上是否存在某些缺陷？问卷如何设计，也会直接决定调查的结果，最近“国家法定节假日调整研究小组”设计的问卷调查题，就遭到很多专业人士的质疑，认为故意回避了公众对于“取消‘五一’黄金周”这一关键问题的态度。甚至于，问题的字面表述方式、问题或答案的排序等等，都会干扰受访者的判断。且看这次“广州人爱情观变迁调查”，研究者列出了“家庭”、“婚姻”、“爱情”、“事业发展”、“金钱”、“健康”等13个指标。我们不妨来揣测一下一般受访者的心理：家庭、婚姻、爱情无疑属相近的范畴，而且“家庭”已大致涵括 “婚姻”和“爱情”，既然公认“家庭”最重要，这一范畴内其他的指标自然就没必要再强调了——毕竟与“家庭”并列“最重要”的还有“健康”、“事业”等其他范畴的指标，要为它们留点余地。也许，正是答案选项的重复和交叉，导致了爱情观的“滑坡”。

　　其次，退而言之，即使我们相信调查的科学性，但从18年“爱情观”统计数据的柱状图看，波动频率高、幅度大；除了2003年以来“跌幅”加大外（恐怕与当年调查人数翻番有关），基本上没有明显的趋势可言，更不宜描述为“持续下滑”。

　　近些年某些所谓的“抽样调查”，往往或者操控调查过程、预设结论，或者急于“放卫星”、草率作结论……在这些统计结果基础上进行的分析，往往失之毫厘、谬以千里，不仅留下学术笑柄，更篡改了真正的民意和公众诉求，它们的遗祸，已经不小了！